역대하 28장은 요담의 짧은 신실함 뒤에 등장한 아하스 시대가 얼마나 급격하게 무너졌는지를 보여 준다. 아하스는 스무 살에 왕이 되어 예루살렘에서 십육 년을 다스렸지만, 역대기는 그가 다윗처럼 여호와 보시기에 정직하게 행하지 않았다고 평가한다. 이 평가는 단순한 도덕적 비난이 아니라 다윗 왕조의 언약적 기준에서 아하스의 통치가 벗어났다는 선언이다. 요담이 성전을 침범하지 않고 하나님 앞에서 길을 바르게 했던 왕이라면, 아하스는 성전과 예배, 외교와 군사 정책을 모두 잘못된 방향으로 끌고 간 왕으로 제시된다.

아하스의 죄는 북이스라엘 왕들의 길을 따랐다는 말로 요약된다. 그는 바알 우상을 부어 만들고 힌놈의 아들 골짜기에서 분향하며, 자기 아들들을 불사르는 행위까지 저질렀다. 힌놈 골짜기는 예루살렘 남쪽과 서쪽에 이어지는 골짜기로, 후대에는 심판과 부정함의 이미지와 연결된다. 고대 근동에는 위기 상황에서 자녀 희생을 신에게 바치는 관습이 일부 지역에서 나타났고, 성경은 이런 행위를 가나안 민족의 가증한 풍습으로 강하게 정죄한다. 아하스의 통치는 단순한 산당 묵인이 아니라 왕실이 직접 우상숭배와 폭력적 제의에 참여한 사건이었다.

역대기는 하나님이 아하스를 아람 왕과 이스라엘 왕의 손에 넘기셨다고 말한다. 열왕기와 이사야의 배경을 함께 읽으면, 이는 흔히 시리아-에브라임 전쟁으로 불리는 국제 위기의 일부다. 아람의 르신과 북이스라엘의 베가는 유다를 압박하며 반앗수르 동맹에 끌어들이려 했다. 작은 산지 왕국 유다는 북쪽의 두 세력과 동쪽·서쪽의 주변 민족, 그리고 급부상한 앗수르 제국 사이에서 생존을 고민해야 했다. 그러나 역대기는 이 위기를 외교적 문제만이 아니라 하나님께 대한 불순종의 결과로 해석한다.

아람 사람들은 유다를 치고 많은 포로를 다메섹으로 끌고 갔다. 다메섹은 아람의 수도이자 북서쪽 교역로와 군사 이동의 핵심 도시였다. 북이스라엘 역시 유다를 크게 쳐서 하루에 십이만 명을 죽였다고 기록된다. 이 숫자는 고대 전쟁 기록의 엄청난 피해를 표현하는 방식 안에서 읽어야 하지만, 본문이 강조하는 것은 유다 사회가 왕과 백성의 죄 때문에 전례 없는 붕괴를 경험했다는 점이다. 왕의 아들 마아세야, 궁내 대신 아스리갸, 총리 엘가나가 죽은 것은 왕실과 행정 핵심부까지 타격을 받았음을 보여 준다.

북이스라엘 군대가 유다 사람 이십만 명을 사로잡아 사마리아로 데려간 장면은 당시 전쟁의 잔혹한 현실을 드러낸다. 고대 전쟁에서 포로는 노동력, 전리품, 정치적 굴복의 상징이었다. 그러나 역대하 28장은 여기서 뜻밖의 예언자 오뎃을 등장시킨다. 오뎃은 사마리아로 돌아오는 군대 앞에서, 여호와께서 유다를 넘기신 것은 진노 때문이지만 북이스라엘도 하늘에 닿는 죄를 지었다고 경고한다. 그는 형제 유다 백성을 노예로 삼으려는 행동이 이스라엘 자신에게도 죄가 된다고 말한다.

오뎃의 경고는 역대기의 중요한 신학을 보여 준다. 하나님은 유다의 죄를 징계하실 수 있지만, 그 징계를 실행한 북이스라엘이 잔혹함과 교만으로 행동할 권리를 얻는 것은 아니다. 전쟁에서 이겼다고 해서 도덕적으로 의로운 것은 아니다. 오뎃은 포로들을 돌려보내라고 요구했고, 에브라임의 몇 지도자들 곧 아사랴, 베레갸, 여히스기야, 아마사가 군대의 귀환을 막았다. 이들은 노략물을 가져오지 말라고 하며, 이미 이스라엘에게 죄가 많다고 인정한다.

그 결과 북이스라엘 사람들은 포로들을 먹이고 입히며, 약한 사람들을 나귀에 태워 종려나무 성읍 여리고까지 데려다 주었다. 여리고는 요단 골짜기와 유다 산지로 올라가는 길목에 있는 성읍으로, 사마리아에서 끌려온 포로들이 유다로 돌아가는 상징적 접점이 되었다. 전쟁의 포로가 형제 사랑과 회복의 대상으로 바뀌는 이 장면은 역대기 안에서 매우 독특하다. 아하스의 악함과 유다의 붕괴 속에서도, 하나님의 말씀을 들은 사람들이 폭력의 흐름을 멈추고 자비를 실천할 수 있음을 보여 준다.

하지만 아하스 자신은 회개하지 않았다. 에돔 사람들이 다시 유다를 치고 포로를 잡았으며, 블레셋 사람들은 저지대와 남방의 여러 성읍을 빼앗았다. 유다의 경계가 동남쪽과 서쪽에서 동시에 흔들린 것이다. 저지대, 곧 쉐펠라는 유다 산지와 블레셋 평야 사이의 완충 지대로, 군사와 농업, 교역 면에서 매우 중요했다. 이 지역의 성읍들이 넘어갔다는 것은 예루살렘 자체만 남아도 왕국의 경제와 방어 체계가 심각하게 약화되었다는 뜻이다.

아하스는 이런 위기 속에서 앗수르 왕에게 도움을 청했다. 열왕기에서는 그가 성전과 왕궁 곳간의 은금을 보내며 자신을 앗수르 왕의 종과 아들이라고 말한다. 역대기는 디글랏빌레셀 또는 디글랏빌네셀이라 불리는 앗수르 왕이 오히려 아하스를 괴롭게 하고 강하게 하지 않았다고 평가한다. 앗수르는 당시 서아시아의 초강대국이었고, 작은 왕국들은 조공과 복속을 통해 생존을 도모했다. 그러나 역대기의 관점에서 아하스의 선택은 하나님을 의지하지 않고 제국의 힘을 의지한 불신앙이었다.

아하스는 곤고할 때 더욱 여호와께 범죄했다. 그는 다메섹의 신들이 아람 왕들을 도왔다고 생각하여 그 신들에게 제사하면 자신도 도움을 받을 것이라고 판단했다. 이것은 고대 다신론적 사고에서 흔한 방식이다. 전쟁에서 이긴 나라의 신이 강하다고 보고 그 신에게 제의적 관심을 돌리는 것이다. 그러나 성경은 이런 해석을 거부한다. 아람의 승리는 그 신들의 능력 때문이 아니라, 유다의 죄에 대한 하나님의 징계와 역사 통치 안에서 이해되어야 했다.

열왕기하 16장을 함께 읽으면, 아하스가 다메섹에서 본 제단의 모양을 예루살렘으로 보내 성전에 새로운 제단을 만들게 한 일이 나온다. 역대하는 그 세부를 반복하지 않지만, 아하스가 성전 기구들을 모으고 잘라 내며 성전 문들을 닫았다고 말한다. 성전 문을 닫는 행위는 단순한 행정 조치가 아니다. 예루살렘의 중심 예배를 중단시키고, 여호와 신앙의 공적 질서를 무너뜨린 사건이다. 요담이 성전 윗문을 세웠다면, 아하스는 성전 문을 닫았다. 부자의 통치가 성전과 맺는 관계에서 극명하게 대조된다.

아하스는 예루살렘 구석마다 제단을 만들고 유다 각 성읍에 산당을 세워 다른 신들에게 분향하게 했다. 이것은 중앙 성소와 언약 예배를 대체하는 분산된 우상숭배 체계를 만든 것이다. 고대 유다에서 산당은 오랜 문제였지만, 아하스 시대에는 왕이 적극적으로 우상 제의를 확장했다는 점이 중요하다. 신앙의 타락은 개인의 사적인 취향으로 머물지 않고 도시 공간, 성전 정책, 지방 제의, 국가 외교까지 바꾸었다.

역대기는 아하스의 행위가 여호와께서 유다와 예루살렘을 낮추신 이유였다고 말한다. “낮추다”는 표현은 군사적 패배와 경제적 약화만이 아니라, 하나님 앞에서 교만한 왕과 백성이 굴욕을 당하는 상태를 가리킨다. 아하스는 위기를 통해 낮아져야 했지만, 실제로는 더 완고해졌다. 그래서 본문은 “이 아하스 왕이 곤고할 때에 더욱 여호와께 범죄하였더라”고 거의 탄식하듯 기록한다. 고난이 자동으로 회개를 만들지는 않는다. 고난 속에서 누구를 의지하는지가 신앙의 방향을 드러낸다.

아하스의 죽음과 장례도 의미심장하다. 그는 예루살렘 성에 장사되었으나 이스라엘 왕들의 묘실에는 들이지 않았고, 그의 아들 히스기야가 왕이 되었다. 다윗 왕조의 왕이었지만 왕들의 묘실에서 배제되었다는 기록은 그의 통치가 명예로운 기억으로 남지 못했음을 보여 준다. 이어지는 히스기야의 개혁은 아하스 시대의 폐허를 배경으로 시작된다. 성전 문이 닫히고 기구가 훼손된 상태에서, 다음 장의 히스기야는 성전 정화와 예배 회복을 추진한다.

역대하 28장을 배경지식으로 읽으면, 아하스는 단순히 나쁜 왕 한 사람이 아니라 국제정세의 압박 속에서 잘못된 신학과 잘못된 의존이 어떻게 공동체를 무너뜨리는지를 보여 주는 사례가 된다. 그는 제국의 힘과 이방 제의를 생존 전략으로 삼았지만, 그 선택은 유다를 강하게 하지 못했다. 반대로 오뎃과 에브라임 지도자들의 장면은 하나님의 말씀을 들은 소수의 순종이 전쟁 포로를 회복의 길로 돌려놓을 수 있음을 보여 준다. 이 장은 위기 속에서 힘 있는 나라와 눈에 보이는 성공을 따라갈 것인지, 아니면 하나님 앞에서 돌이킬 것인지를 묻는다.

참고자료

1. H. G. M. Williamson, 1 and 2 Chronicles, New Century Bible Commentary, Eerdmans, 1982.
2. J. A. Thompson, 1, 2 Chronicles, New American Commentary 9, B&H, 1994.
3. Andrew E. Hill, 1 & 2 Chronicles, NIV Application Commentary, Zondervan, 2003.
4. Martin J. Selman, 2 Chronicles, Tyndale Old Testament Commentaries, IVP, 1994.
5. Raymond B. Dillard, 2 Chronicles, Word Biblical Commentary 15, Word Books, 1987.
6. Sara Japhet, I & II Chronicles, Old Testament Library, Westminster John Knox, 1993.
7. Mark J. Boda, 1–2 Chronicles, Cornerstone Biblical Commentary, Tyndale House, 2010.
8. Richard L. Pratt Jr., 1 and 2 Chronicles, Mentor Commentary, Christian Focus, 2006.
9. C. F. Keil and F. Delitzsch, Commentary on the Old Testament: Chronicles, Hendrickson reprint.
10. Matthew Henry, Commentary on the Whole Bible, 2 Chronicles 28.
11. John H. Walton, Victor H. Matthews, and Mark W. Chavalas, The IVP Bible Background Commentary: Old Testament, IVP Academic, 2000, notes on kingship, warfare, child sacrifice, tribute, and Assyrian expansion.
12. Philip J. King and Lawrence E. Stager, Life in Biblical Israel, Westminster John Knox, 2001, chapters on cities, warfare, family, and cultic practice.
13. Roland de Vaux, Ancient Israel: Its Life and Institutions, Eerdmans reprint, sections on kingship, sanctuaries, sacrifice, war, and vassalage.
14. David Noel Freedman, ed., The Anchor Bible Dictionary, Doubleday, 1992, entries on Ahaz, Damascus, Edom, Philistines, Hinnom Valley, Assyria, and Chronicles.
15. K. Lawson Younger Jr., A Political History of the Arameans, SBL Press, 2016, background on Aram-Damascus and the Levantine political setting.
16. Hayim Tadmor, The Inscriptions of Tiglath-pileser III King of Assyria, Israel Academy of Sciences and Humanities, 1994, for Assyrian imperial background and western campaigns.
17. J. J. M. Roberts, First Isaiah, Hermeneia, Fortress, 2015, background discussion of the Syro-Ephraimite crisis in Isaiah 7.
18. 2 Kings 16:1–20; 2 Chronicles 28:1–27; Isaiah 7:1–17; Micah 1:1, for canonical background on Ahaz, the Syro-Ephraimite crisis, and eighth-century Judah.